Ante tantos acontecimientos actuales y la avalancha de información que recibe el publico medio mediante redes sociales, y otros medios de comunicaciuón, unido al deterioro de la cultura general y de la historia en la mayoria de los paises, temas de importancia capital para la historia de la humanidad y relativamente recientes van cayendo en el olvido si es que alguna vez se les han dado la importancia que han tenido.
 |
| Países bálticos y Kaliningrado |
En el ámbito soviético tampoco ha ayudado la consigna de "no hacer diferencias entre las víctimas", incluyendo a muchos de los judíos masacrados dentro del conjunto de los 27 millones de víctimas que sufrió la Unión Soviética en la segunda guerra mundial.
 |
| Países bálticos |
El historiador el señor D. Efraim Zuroff ha dedicado su vida al estudio del Holocausto y al esclarecimienmto de los crímens cometidos por sus ejecutores y la persecución de los mismos. Contrariamente a lo que debiera haber sido en muchos casos lo que encontró son obstáculos y no facilidades para su investigación por parte de gobiernos y entidades actuales, lo que indica que la erradicación de la mentalidad que dió origen al Holocausto, está lejos de ser extinguida.
Adjuntamos un artículo del señor Ziroff que indica las complejidades del estudio del Holocausto y la complicidad de multiples colaboradores en él, sin los cuales la ejecución de esta hecatombe hubiera sido mucho menos posible.
La persecución de los
colaboradores nazis locales en la Europa del Este poscomunista:
Una oportunidad
desperdiciada para afrontar los crímenes del Holocausto
EFRAIM ZUROFF
Cualquier intento de evaluar los
esfuerzos para procesar a los perpetradores del Holocausto en las sociedades
poscomunistas debe comenzar por delinear tres fenómenos históricos importantes
que tuvieron una influencia extremadamente significativa en los intentos de
llevar ante la justicia a los criminales de guerra nazis en Europa del Este y sobre
las percepciones del Holocausto en Europa en estos países.
El primer fenómeno se relaciona
con el papel singular desempeñado por los colaboradores nazis de Europa del
Este en la implementación de la Solución Final. En todos los países ocupados
por el Tercer Reich o aliados de él, los colaboradores locales ayudaron a los
nazis a implementar sus políticas antijudías, pero el papel desempeñado por los
colaboradores en muchos países de Europa del Este fue particularmente extenso y
excepcionalmente letal. Así, mientras los ayudantes locales de los nazis en el
resto de Europa les ayudaron a implementar todas las etapas preliminares de la
Solución Final (definición, arianización, concentración y deportación), esos
colaboradores nunca fueron llamados a llevar a cabo el asesinato en masa
sistemático de los judíos. , que se llevó a cabo a cientos de kilómetros de
distancia, en Europa del Este, con la participación activa de numerosos
colaboradores locales.
El segundo fenómeno histórico importante, que afectó la cuestión del procesamiento de los perpetradores del Holocausto en Europa del Este, fueron los numerosos juicios de colaboradores nazis locales llevados a cabo por las autoridades judiciales soviéticas o comunistas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. En teoría, un número tan elevado de juicios (cuyo número exacto aún se desconoce) debería haber revelado claramente la importancia y el alcance del papel desempeñado por los residentes locales en los asesinatos en masa. Sin embargo, la manipulación de la justicia de posguerra por parte de los comunistas con fines propagandísticos deslegitimó los juicios a los ojos de la población local. Los defectos más flagrantes del proceso fueron el énfasis exagerado en el asesinato de comunistas, la minimización del victimismo judío y la preferencia dada al procesamiento por crímenes políticos en lugar de crímenes de guerra genuinos.
No hace falta decir que estas prácticas problemáticas también se replicaron cuando se trataba de erigir monumentos y escribir relatos históricos y libros de texto. Así, bajo el comunismo, la Segunda Guerra Mundial fue retratada principalmente como una lucha ideológica entre antifascistas y nacionalistas capitalistas burgueses. En tales circunstancias, incluso aquellos juicios en los que los perpetradores del Holocausto fueron procesados por el asesinato de judíos no necesariamente transmitían una narrativa precisa de los acontecimientos.
Además, muchos de los principales criminales de guerra nazis locales responsables del asesinato en masa de judíos escaparon a democracias occidentales, fuera del alcance soviético, y su procesamiento in absentia y/o las acusaciones formuladas contra ellos en publicaciones soviéticas a menudo se percibieron primariamente como parte de las campañas soviéticas contra Occidente, más que como parte de la búsqueda de justicia. Así, queda claro que durante la dominación comunista de la región en la posguerra, los pueblos de Europa del Este que habían participado en los crímenes del Holocausto nunca tuvieron una oportunidad real de confrontar la participación activa de sus nacionales en estas atrocidades.
En esas circunstancias, el tercer fenómeno, el descubrimiento de un gran número de perpetradores del Holocausto de Europa del Este que vivían en los Estados Unidos y su procesamiento exitoso por violaciones de emigración y naturalización, presentó una oportunidad de oro para llevar a juicio a numerosos colaboradores nazis y ayudar a informar al público. , especialmente en Europa del Este, del importante papel desempeñado por los residentes locales en la implementación de la Solución Final. Los resultados logrados hasta la fecha por la Oficina de Investigaciones Especiales (“OSI”) de Estados Unidos (actualmente la Sección de Derechos Humanos y Enjuiciamientos Especiales del Departamento de Justicia de Estados Unidos) han sido extremadamente impresionantes. Hasta el 1 de junio de 2016, los estadounidenses han ganado casos contra 108 criminales de guerra nazis, de los cuales ochenta y seis han sido despojados de su ciudadanía estadounidense y sesenta y siete han sido expulsados con éxito del país, prácticamente todos ellos de origen de Europa del Este. . El éxito del esfuerzo judicial estadounidense tuvo dos efectos positivos. En primer lugar, ayudó a iluminar el papel sumamente importante desempeñado por los colaboradores nazis locales en el asesinato de judíos. En segundo lugar, ayudó a convencer a Canadá, Australia y Gran Bretaña de iniciar investigaciones gubernamentales para determinar si ellos también habían admitido a criminales de guerra nazis. Esas investigaciones finalmente condujeron a la aprobación de leyes que permitieron el procesamiento penal de los perpetradores del Holocausto en Canadá (1987), Australia (1989) y Gran Bretaña (1991).
Sin embargo, hubo tres problemas básicos en los intentos de llevar a los criminales de guerra nazis ante la justicia en Estados Unidos. La primera fue que no comenzó en serio hasta 1979, con el establecimiento de la OSI, momento en el que varios de los asesinos más importantes ya habían muerto. El segundo problema fue que debido al hecho de que los crímenes habían sido cometidos en el extranjero y que las víctimas no eran estadounidenses, Estados Unidos se vio obligado a procesarlos por cargos civiles por violaciones de inmigración y/o naturalización, en lugar de cargos penales. por genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o asesinato. Ganar estos casos fue relativamente más fácil que en los procesos penales, y los castigos (desnaturalización y deportación) fueron relativamente más leves, lo que disminuyó el impacto de estas condenas. Este problema podría haberse superado si los condenados hubieran podido ser extraditados a sus países de origen para ser procesados por sus crímenes, pero hasta la desintegración de la Unión Soviética y la caída del comunismo, esto estaba totalmente fuera de discusión, con con la excepción de dos casos, los del guardia ucraniano de Treblinka, Feodor Federenko, y el colaborador nazi estonio, Karl Linnas.
 |
| Criminal de guerra Karl Linnas |
En ese sentido, la caída de los regímenes comunistas en Europa del Este tuvo un doble efecto. Hizo posible que los países recién democráticos solicitaran la extradición de sus nacionales que habían escapado al extranjero después de la Segunda Guerra Mundial, y creó oportunidades para el procesamiento penal de estos sospechosos en sus países de origen.1
La desintegración de la Unión Soviética y la transición a la democracia
De hecho, tuvo un impacto importante en los esfuerzos para procesar a los criminales de guerra nazis locales, pero cualquier intento de evaluar los resultados logrados debe verse dentro del contexto más amplio de la respuesta de los gobiernos recién establecidos de Europa Central y Oriental a seis prácticas prácticas del Holocausto. cuestiones relacionadas que tuvieron que afrontar poco después de la caída del comunismo. Sólo uno se relaciona directamente con el procesamiento de los perpetradores, pero al final se demostró que todos estaban interconectados:
1. Reconocimiento de complicidad de la población local en el asesinato de judíos y disculpa por esos crímenes.
2. Conmemoración de las víctimas
3. Enjuiciamiento de los autores
4. Documentación de los delitos
5. Educación sobre el Holocausto
6. Restitución de bienes comunales e individuales
Desde el principio, es importante señalar que estas cuestiones adquirieron especial importancia para estos gobiernos debido a la percepción común en la Europa poscomunista de que “el camino a Bruselas y Washington pasa por Jerusalén”, o en términos más prosaicos. , si querían alcanzar sus principales objetivos de política exterior de ser miembros de la OTAN y entrar en la Unión Europea, tendrían que establecer buenas relaciones con Israel y los judíos del mundo. Sin embargo, desde el principio quedó claro que abordar estas cuestiones relacionadas con el Holocausto sería un requisito previo absoluto para hacerlo, situación que también reflejaba la creciente importancia de la conmemoración y la educación del Holocausto en las relaciones internacionales y su papel cada vez más significativo en la Identidad judía en toda la diáspora.3
Lo que era obvio desde el principio, sin embargo, fue que la cuestión del procesamiento probablemente sería una de las más difíciles, tanto por el hecho de que era la única cuestión que tenía un plazo limitado como por la extremadamente fuerte oposición local que se ha encontró desde el principio. Esto último se reflejó claramente en el hecho de que uno de los primeros pasos dados por varios de los nuevos gobiernos de Europa del Este fue un programa de “rehabilitación” a gran escala, bajo el cual decenas de miles de condenas dictadas por los tribunales soviéticos fueron canceladas y los que habían sido condenados recibieron una compensación monetaria por los castigos sufridos, así como beneficios económicos especiales. Este proceso, aunque aparentemente limitado a aquellos castigados por crímenes políticos, en realidad incluyó a numerosos perpetradores del Holocausto. Cuando este fenómeno fue revelado, invariablemente por grupos o investigadores judíos extranjeros, la exigencia de que se rescindieran los indultos otorgados a los criminales de guerra nazis se convirtió en parte integrante de las campañas en estos países para llevar ante la justicia a los perpetradores del Holocausto no procesados.4
La mejor manera de ilustrar estos problemas es demostrar su implicaciones prácticas en varios países diferentes. El país que procesó al mayor número de criminales de guerra nazis locales y en el que esta cuestión adquirió especial importancia es, sin duda, Lituania. Las razones por las que esta cuestión cobró tanta importancia en ese país son:
1. El amplio alcance de la complicidad local en el asesinato de judíos, que abarcó todos los estratos de la sociedad lituana;
2. El número relativamente grande de sospechosos no procesados;
3. El papel destacado desempeñado por varios de estos sospechosos;
4. El hecho de que numerosos colaboradores nazis lituanos escaparon después de la guerra a los Estados Unidos, donde fueron procesados con éxito por ocultar sus actividades durante la guerra; y
5. El hecho de que prácticamente todos los lituanos deportados de Estados Unidos regresaron a vivir a Lituania (que estaba dispuesta a aceptarlos a casi todos), aumentando así la presión para abordar el problema.5
Antes de presentar un resumen de los esfuerzos de Lituania para procesar a estos perpetradores, es importante intentar comprender la actitud pública hacia los esfuerzos para responsabilizar a los criminales de guerra locales. No hay duda de que durante el período posterior a la independencia, hubo poca voluntad de abordar de alguna manera la complicidad lituana en los crímenes del Holocausto, y mucho menos las implicaciones prácticas como el procesamiento. Bastarán varios ejemplos a este respecto. La primera fue la declaración emitida por el Consejo Supremo de Lituania en mayo de 1990 condenando “la aniquilación del pueblo judío” que, aunque fue emitida oficialmente “en nombre del pueblo lituano”, atribuía culpabilidad por los crímenes. a los “ciudadanos lituanos”, una categoría claramente no limitada a los lituanos étnicos, que eran la abrumadora mayoría de los perpetradores, y que por un giro de lógica pervertida podría incluso incluir a los judíos.6 Una segunda fue la renuencia a reconocer específicamente la participación de los lituanos en los crímenes cometidos en Ponar (Paneriai), el lugar del asesinato en masa de los judíos de Vilna, en las inscripciones en lituano y ruso en un nuevo monumento construido en el lugar en 1991.7 El tercero fue el discurso del Primer Ministro El ministro Gediminas Vagnorius en la inauguración de ese mismo monumento, en el que afirmó que los crímenes contra los judíos duraron tres meses en lugar de tres años, y que los únicos lituanos que participaron fueron “un grupo de criminales”, a pesar de la complicidad local en los asesinatos. estaba muy extendida y abarcaba todos los estratos de la sociedad lituana.8
Además, era relativamente común escuchar a los líderes y funcionarios lituanos intentar presentar falsas simetrías respecto de la historia de la Segunda Guerra Mundial como, por ejemplo, que el número de lituanos que ayudaron a los judíos durante la ocupación nazi fue equivalente o mayor que el número de quienes participaron en los crímenes del Holocausto. Otra falsa simetría equiparaba los crímenes aparentemente cometidos por judíos comunistas durante el año inicial de la ocupación soviética (junio de 1940-junio de 1941) con los perpetrados por criminales de guerra nazis locales durante el Holocausto.
Dada esta mentalidad, no sorprende que casi no hubiera apoyo en Lituania para presentar cargos contra los criminales de guerra nazis locales. De hecho, uno de los primeros programas iniciados por la Lituania independiente fue un extenso programa de rehabilitación para aquellos aparentemente condenados falsamente por los tribunales soviéticos. Decenas de miles de lituanos recibieron indultos, compensaciones monetarias por su estancia en prisión y beneficios económicos especiales. Aunque oficialmente “aquellos que habían participado en el genocidio” no eran elegibles para este programa, al menos varias docenas de criminales de guerra nazis fueron rehabilitados. Sólo después de protestas extremadamente fuertes por parte de Israel, Estados Unidos y organizaciones judías, los lituanos crearon una comisión de investigación conjunta lituano-israelí y comenzaron a cancelar los indultos otorgados ilegalmente a los asesinos de judíos.9
En lo que respecta al procesamiento de los perpetradores del Holocausto, el gobierno lituano no podía ignorar esta cuestión, por las numerosas razones citadas anteriormente. Así, a nivel práctico, la llegada a Vilnius en los años noventa de colaboradores nazis de alto rango como Aleksandras Lileikis
 |
| Criminal de guerra Aleksandras Lileikis |
y Kazys Gimzauskas, comandante y subcomandante de la Saugumas (Policía de Seguridad Lituana) en el distrito de Vilnius, ambos fueron desnaturalizados y se ordenó su deportación de los Estados Unidos, así como varios oficiales del infame Duodécimo Batallón de Policía Auxiliar de Lituania, prácticamente obligaron a las autoridades judiciales lituanas a abordar este problema. Su respuesta fue esperar hasta que los sospechosos clave, que habían llegado a Lituania en buen estado de salud (Gimzauskas en 1993 y Lileikis en 1996), quedaran médicamente incapacitados para ser juzgados. En ese momento, el Seimas (Parlamento lituano) aprobó dos leyes especiales para permitir que los sospechosos de genocidio sean investigados y acusados independientemente de su condición médica.
 |
| Criminal de guerra kazys gimzauskas |
Así, ambos ex comandantes de Saugumas fueron finalmente acusados –Gimzauskas el 20 de noviembre de 1997 y Lileikis el 8 de febrero de 1998–, pero ninguno de los dos fue arrestado a pesar de la gravedad de los cargos contra ellos, ni fue obligado a comparecer en una sola sesión de su juicio. ensayos. (Lileikis apareció voluntariamente una vez durante diez minutos y siguió brevemente otra sesión en video). Lileikis murió a mitad de su juicio el 26 de septiembre de 2000, mientras que cuando Gimzauskas fue condenado el 14 de enero de 2001, ya no estaba apto para recibir castigo. Ambos juicios recibieron una cobertura mínima en los medios de comunicación locales, algunos de los cuales se mostraron claramente comprensivos con los acusados, quienes hicieron todo lo posible por resaltar su avanzada edad y sus debilidades. En todo caso, la ira de partes del público lituano se dirigió principalmente hacia aquellos que consideraban responsables de forzar el procesamiento de estos lituanos, es decir, las organizaciones judías internacionales que presionan sobre el tema y el Estado de Israel.10
De hecho, estos casos, la campaña para rescindir las rehabilitaciones otorgadas a los perpetradores del Holocausto y los esfuerzos posteriores para procesar a más criminales de guerra nazis lituanos se convirtieron en catalizadores para reunir a aquellos elementos de la sociedad lituana que buscaban impedir cualquier discusión sobre los aspectos críticos y amplio papel desempeñado por los colaboradores nazis locales en el Holocausto. Las respuestas antisemitas abundaron en los foros locales de Internet, y especialmente en el portal de noticias www.delfi.lt. Durante este período, también hubo numerosos incidentes de vandalismo de monumentos conmemorativos del Holocausto y cementerios judíos, y se celebraron manifestaciones en Vilnius y otros lugares. Así, por ejemplo, en respuesta al lanzamiento en Lituania por parte del Centro Simon Wiesenthal de su proyecto “Operación: Última Oportunidad”, que ofrece recompensas financieras por información que facilite el procesamiento y castigo de los criminales de guerra nazis, un miembro del ayuntamiento de Taurage quemó una bandera israelí en el centro de la ciudad y condujo por la ciudad reproduciendo marchas nazis en un altavoz.11
En ese sentido, los esfuerzos por llevar a estos criminales ante la justicia en Lituania sufrió principalmente por la falta de un apoyo local significativo para enfatizar la importancia y necesidad de este proceso. Desafortunadamente, la comunidad judía local, que en teoría debería haber desempeñado ese papel, optó por mantener un perfil bajo por temor al antisemitismo. El hecho de que, con la excepción de unos pocos intelectuales solitarios que apoyaron el proceso de justicia, no hubiera ningún grupo local de ningún tamaño o estatura dispuesto a ejercer presión para lograr el procesamiento, aparentemente convenció al público en general de que era peligroso hablar abiertamente a este respecto. El otro grupo potencial para abogar por el procesamiento habrían sido los veteranos antinazis y/o los antifascistas locales, pero ninguno de los grupos existió como tal en Lituania, que, a diferencia de la mayor parte de Europa, nunca produjo un movimiento de resistencia antinazi. En lo que respecta a los comunistas, cuarenta y seis años de ocupación soviética los habían desacreditado totalmente y la mayoría se habían vuelto nacionalistas y, como tales, difícilmente podían defender públicamente el procesamiento de los lituanos por crímenes nazis.
Otro reflejo de la oposición profundamente arraigada en Lituania a los esfuerzos por responsabilizar a los perpetradores locales del Holocausto fue la decisión del gobierno lituano de solicitar la extradición de Israel de dos judíos lituanos presuntamente haber cometido crímenes contra lituanos mientras servían en la KGB.12 Y, de hecho, elementos nacionalistas invariablemente plantearon los casos de Nachman Dushansky y Shimon Berkov en respuesta a las demandas de las organizaciones judías internacionales y/o del Estado de Israel a Lituania para acelerar el procesamiento de los criminales de guerra nazis lituanos.13 En En este contexto, es importante señalar que en el caso Dushansky, veinticinco oficiales lituanos de rango superior o equivalente que sirvieron junto con él ni siquiera fueron investigados, y mucho menos acusados. En respuesta, Israel tomó la medida hasta ahora sin precedentes de rechazar una solicitud de asistencia judicial de Lituania, basándose en la sospecha de que los cargos contra Dushansky estaban motivados por el antisemitismo.14
Es difícil predecir qué tipo de impacto podría haber tenido en la opinión pública lituana y en las percepciones de la Shoa el procesamiento exitoso de un autor local del Holocausto de alto rango y/o particularmente asesino, llevado a cabo adecuadamente con una cobertura mediática amplia y equilibrada. Lo que actualmente está claro, después de veinticinco años de esfuerzos para lograr ese objetivo, es que hasta ahora no ha sucedido ni es probable que suceda en el futuro.
El historial del poder judicial lituano hasta la fecha es el siguiente. Abrió decenas de investigaciones previas al juicio, de las cuales sólo cuatro dieron lugar a acusaciones, dos de las cuales se dirigieron contra acusados médicamente incapacitados finalmente juzgados en Vilnius y una tercera, que fue la base para una solicitud a Escocia para la extradición de Antony Gecas o Antanas Gecevičius, un oficial del infame Duodécimo Batallón de Policía Auxiliar de Lituania, fue rechazado debido a su mala salud. Así, sólo se llevó a cabo un juicio con un acusado físicamente presente en el expediente: el juicio de marzo de 2006 contra el agente de Saugumas, Algimantas Dailide, que estaba entre los numerosos lituanos procesados con éxito en Estados Unidos por la Oficina de Investigaciones Especiales. Fue declarado culpable el 27 de marzo de 2006 y condenado a cinco años de prisión, pero los jueces se negaron a ejecutar su sentencia alegando que era anciano (ochenta y cinco años), no representaba un peligro para el público, y tuvo que cuidar de su esposa enferma. La misericordia mostrada a Dailide (que por supuesto no mostró ninguna hacia sus víctimas) refleja la falta de voluntad en Vilnius para responsabilizar a los criminales de guerra nazis lituanos, que es una consecuencia directa de la fuerte oposición a abordar la cuestión de la complicidad lituana en Crímenes del Holocausto.15
Es totalmente posible, aunque sería extremadamente difícil demostrar que, dada la creciente importancia de las cuestiones del Holocausto en el ámbito internacional, Lituania intentó compensar su relativo fracaso en el procesamiento abordando de manera más positiva algunas de las otras cuestiones prácticas relacionadas con el Holocausto, menos cargadas políticamente. enumerados anteriormente, como la conmemoración, la documentación y la educación. Es importante señalar, sin embargo, que también en estos temas hay un amplio margen para la manipulación y/o distorsión de los acontecimientos históricos en relación con la complicidad local.
Los formidables obstáculos para el procesamiento exitoso de los autores locales del Holocausto en las sociedades poscomunistas no son exclusivos de Lituania, que al menos puede señalar cuatro acusaciones, dos condenas y una solicitud de extradición, así como la cancelación de al menos 232 rehabilitaciones ilegales. .16 Otros países que enfrentaron exactamente las mismas situación, aunque en menor escala, tienen mucho menos que mostrar a cambio de sus ostensibles esfuerzos.
Así, por ejemplo, Letonia y Estonia también sufrieron presión internacional para procesar a los criminales de guerra nazis locales y ambos se mostraron extremadamente reacios a proceder contra sus antiguos nacionales. En Letonia, el caso que atrajo más atención (y presión internacional) fue el del ex teniente del Arajs Kommando Konrad Kalejs,
 |
| Criminal de guerra Konrad Kalejs |
Durante todo el período en que se tramitó el caso Kalejs en Letonia, quienes defendían su procesamiento fueron objeto de intensas críticas, a menudo teñidas de antisemitismo. Los temas utilizados por quienes se oponían al procesamiento de los criminales de guerra nazis locales eran similares a los expresados en Lituania y a menudo se referían a crímenes contra letones aparentemente cometidos por comunistas judíos. Las organizaciones judías que buscaban llevar a juicio a los criminales de guerra nazis letones fueron reprendidas por “ignorar a los criminales comunistas”, entre los cuales, afirmaban, el porcentaje de judíos era particularmente alto.18
Letonia, al igual que Lituania, llevó a cabo un amplio programa de rehabilitación poco después de obtener la independencia. Entre los indultados se encontraban numerosos miembros de la Policía de Seguridad que participaron en la persecución y asesinato de judíos, en particular miembros del infame Arajs Kommando, que desempeñó un papel central en los asesinatos en masa en Riga y sus alrededores, en las comunidades judías provinciales de Letonia y en Bielorrusia. A diferencia de la situación en Lituania, donde se creó una comisión conjunta israelí-lituana para investigar el asunto, se llevó a cabo una revisión de los indultos concedidos y hasta la fecha ya se han cancelado más de doscientas rehabilitaciones ilegales, hubo poca voluntad en Riga de llevar a cabo un proceso similar. De este modo en Letonia nunca hubo una revisión exhaustiva de las rehabilitaciones y hasta ahora sólo se han cancelado dos indultos otorgados a los perpetradores del Holocausto letón.19
Quizás el indicio más fuerte de la renuencia generalizada a abordar adecuadamente la cuestión de la complicidad de Letonia en el Holocausto ha sido la ausencia de cualquier esfuerzo por parte de los funcionarios letones para combatir los intentos recurrentes de rehabilitar y/o glorificar a Herberts Cukurs,
 |
| Criminal de guerra Herberts Cukurs |
Peor aún, cuando la comunidad judía protestó contra una exposición sobre Cukurs titulada “Presunción de inocencia”, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Saiema, Aleksanders Kirsteins, advirtió a los judíos de Letonia “que no repitieran su pérfido comportamiento de 1940”. Esta acusación postula que los judíos letones acogieron con agrado la ocupación soviética de ese año, una acusación muy popular en los círculos nacionalistas y utilizada a menudo para justificar la participación de Letonia en los crímenes del Holocausto. Hay que reconocer que Kirsteins fue retirado de su puesto a raíz de este comentario.21
Tampoco en Estonia hay voluntad política para procesar a los criminales de guerra nazis locales. De hecho, hasta la fecha, los estonios no han iniciado ni una sola investigación por su cuenta sobre un autor estonio del Holocausto, ni se han emprendido acciones legales contra ningún colaborador nazi local. Por el contrario, Evald Mikson, que ocupó un puesto destacado en la tristemente célebre Policía Política de Tallin, fue defendido por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Estonia, que emitió un comunicado proclamando su inocencia, tras las acusaciones relativas a su participación en la persecución y asesinato de judíos y comunistas salió a la luz en 1991.22 Otros casos se prolongaron durante años sin resultados concretos, a pesar de la existencia de abundantes pruebas que demuestran la culpabilidad de los sospechosos. Así, el multimillonario expatriado y mecenas cultural Harry Mannil se salvó de ser procesado por su papel en la Policía Política de Estonia, y el agente de la Gestapo Michael Gorschkow, que estuvo involucrado en el asesinato de judíos en Slutzk, Bielorrusia, nunca fue llevado ante la justicia en Estonia.23
Otras acusaciones fueron desestimadas sin ninguna investigación seria. Así, por ejemplo, en julio de 2002, el Centro Simon Wiesenthal presentó a la Junta de Policía de Seguridad de Estonia como posibles sospechosos los nombres de 16 miembros del 36.º Batallón de Policía de Estonia, que fueron condecorados en diciembre de 1942 por sus servicios con los nazis. en el asesinato de los judíos de Nowogrudok, Bielorrusia, el 7 de agosto de 1942. La Junta de Policía de Seguridad anunció aproximadamente dos semanas después que no había pruebas que vincularan a la unidad con el asesinato de los judíos de Nowogrudok, a pesar de que su participación en este El crimen fue establecido por la “Comisión Internacional para la Investigación de Crímenes contra la Humanidad” de Estonia y confirmado por testigos sobrevivientes.24
Una indicación clara de que los esfuerzos por procesar a los criminales de guerra nazis estonios no cambiaron las percepciones locales sobre el Holocausto fue la encuesta de opinión pública de agosto de 2002 publicada en el diario Eesti Paevaleht, en la que se preguntaba a los estonios si apoyaban el establecimiento de un día conmemorativo especial. para las víctimas del Holocausto, que en ese momento era una práctica bastante común en Europa. El noventa y tres por ciento de los encuestados desaprobó y sólo el siete por ciento apoyó tal iniciativa.25
En ambos países bálticos, los esfuerzos para facilitar el procesamiento encontraron obstáculos políticos formidables, que se reflejan claramente en una comparación del número de criminales comunistas procesados con el número de perpetradores del Holocausto llevados ante la justicia. Hace ya una década, diez criminales comunistas habían sido juzgados en Estonia y siete en Letonia, frente a cero presuntos criminales de guerra nazis. (Durante el mismo período, diecisiete personas fueron juzgadas por crímenes comunistas en Lituania, y otras diecinueve fueron condenadas en juicio después de 2006).26
 |
| Criminal de guerra Harry Mannil |
Además de Lituania, los criminales de guerra nazis fueron procesados sólo en otros dos países poscomunistas de Europa del Este: Croacia y Hungría. El primero llevó a cabo lo que hoy puede describirse como el juicio más exitoso de un colaborador nazi en la Europa del Este democrática y, de hecho, el único procedimiento legal que resultó en el castigo del acusado. Se trataba del caso del comandante de Jasenovac, Dinko Šakić, que en 1999 fue declarado culpable en Zagreb de responsabilidad por el asesinato de más de dos mil reclusos y condenado a la pena máxima de veinte años de prisión.
A raíz de esa condena, se tomaron varias medidas positivas para combatir los intentos de encubrir los crímenes ustasha por parte de elementos nacionalistas de derecha. Así, por ejemplo, una plaza central de Zagreb que después de la Segunda Guerra Mundial recibió el nombre de “Víctimas del fascismo”, pero cuyo nombre fue cambiado cuando Croacia se independizó a “Héroes de Croacia”, recuperó su nombre original. Una calle de la ciudad de Split renombrada después de la desintegración de Yugoslavia en honor a la ministra de Educación ustasha, Mile Budak, fue renombrada a raíz de una campaña de protesta. Se canceló una misa conmemorativa anual celebrada en Zagreb para honrar al líder ustasha Ante Pavelic, y el gobierno destruyó dos monumentos a los famosos héroes ustasha: Budak y Jure Francitec.28
La condena de Šakić no fue el único paso positivo dado por el croatas. También extraditaron a Nada, la esposa de Šakić, que había servido en el campo de mujeres de Stara Gradiška y emitieron una orden de arresto internacional contra el jefe de policía fugitivo de Požega (Croacia), Milivoj Ašner, responsable de las deportaciones a campos de concentración de varios cientos de civiles inocentes. Sin embargo, estas medidas no dieron lugar a procesamientos, ya que Nada Šakić enfermó y los austriacos se negaron a extraditar a Ašner para que fuera juzgado en Croacia.29
Hungría, al igual que Croacia, llevó a cabo un juicio contra un colaborador nazi y solicitó la extradición de al menos un criminal de guerra nazi, pero no registró ningún éxito práctico. El oficial de gendarmería húngaro Sandor Kepiro, acusado de participar en el asesinato de serbios, judíos y romaníes en la ciudad de Novi Sad y sus alrededores en enero de 1942, fue absuelto por un tribunal de Budapest y murió antes de que se pudiera escuchar la apelación del gobierno. 30. Una solicitud húngara de extradición de Karoly (Charles) Zentai por el asesinato de Peter Babazs, de dieciocho años, a quien atrapó en un tranvía sin la estrella amarilla requerida, fue rechazada por el Tribunal Superior de Australia.31
Al intentar evaluar el impacto positivo del juicio a Šakić en comparación con los resultados prácticos aparentemente menos impresionantes logrados por los esfuerzos para procesar a los criminales de guerra nazis locales en los países bálticos, se pueden señalar varios factores clave:
En primer lugar, la prominencia de los sospechosos y sus crímenes específicos jugaron un papel importante. Como el último comandante superviviente de un campo de concentración no procesado, que estaba a cargo del campo de concentración Ustasha más famoso y un individuo que había cometido personalmente un asesinato, Šakić era un criminal cuyos crímenes no podían ser ignorados. En contraste, si bien el papel desempeñado por los comandantes de Saugumas, Lileikis y Gimzauskas, fue incuestionablemente criminal y digno de ser procesado, el hecho de que fueran esencialmente asesinos de escritorio hizo más difícil convencer a la opinión pública, en lo que fue en gran medida una decisión política, de que habían a rendir cuentas por sus crímenes. Si hubiera habido pruebas inequívocas, incluidos testigos vivos, de que habían cometido personalmente un asesinato (y lo mismo se aplica a todos los demás casos en los países bálticos), probablemente habría sido más fácil convencer a estos países de que procesaran a los sospechosos.
Un segundo factor importante en el éxito relativo del juicio a Šakić fue la existencia de un fuerte apoyo local a su procesamiento por parte de segmentos significativos de la sociedad croata. Esto se debió principalmente a dos razones. La primera fue que, a diferencia de la situación en los países bálticos, muchos croatas se habían opuesto e incluso luchado contra los Ustasha y, por lo tanto, había una parte importante de la sociedad con una fuerte orientación antifascista. Si bien no constituían necesariamente una mayoría clara de la población, eran un elemento que no podía ser ignorado y expresaron abiertamente su apoyo a la fiscalía. No existía tal equivalente en ninguno de los países bálticos, un factor que facilitó que los gobiernos de estos países ignoraran su responsabilidad legal. El otro factor de importancia se relaciona con la identidad de las víctimas. Mientras que los asesinados en los países bálticos eran abrumadoramente judíos, las víctimas de Jasenovac eran principalmente no judíos, específicamente serbios, gitanos y croatas antifascistas. Este hecho probablemente aumentó el número de partidarios locales de la acusación.
Un tercer factor que ayuda a explicar la diferencia entre Croacia y los países bálticos es la actitud de los medios locales. Como se señaló anteriormente, los medios bálticos reflejaron la empatía generalizada hacia los acusados y consideraron los esfuerzos para procesarlos como siniestros y arraigados en prejuicios anti-Bálticos. Todavía preocupada por su propio sufrimiento bajo la ocupación soviética, la mayor parte de la prensa lituana, letona y estonia se sintió obligada a defender a sus propios nacionales de los ataques de organizaciones judías extranjeras, Israel y Estados Unidos, en lugar de admitir los ataques de las organizaciones judías extranjeras. complicidad de los colaboradores nazis locales en los crímenes del Holocausto.
Creo que pronto podremos evaluar el impacto total de los esfuerzos para procesar a los criminales de guerra nazis en la Europa central y oriental poscomunista. Sin embargo, ya está claro que los principales obstáculos para el éxito de los procesamientos no fueron necesariamente cuestiones técnicas relacionadas con las pruebas y la edad avanzada de los acusados y/o los testigos, sino más bien factores profundamente arraigados que requerirán muchas décadas de educación para superarlos.
Notas.
1. EFRAIM ZUROFF, OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD; LA BÚSQUEDA DE UN HOMBRE PARA TRAER AL NAZI
CRIMINALES A LA JUSTICIA 107 (Palgrave Macmillan 2009) [en adelante OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD].
2. Efraim Zuroff, Europa del Este: Antisemitismo a raíz de cuestiones relacionadas con el Holocausto, 17 ESTUDIO POLÍTICO JUDÍO. REV., primavera de 2005, págs. 63–79.
3. Sobre la importancia de las cuestiones relacionadas con el Holocausto para las nuevas democracias de Europa del Este, véase OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 100.
4. Sobre las rehabilitaciones concedidas en Lituania, véase OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 101-05.
5. Ver en general RUTA VANAGAITE Y EFRAIM ZUROFF, MŪSIŠKIAI (Alma Littera 2016).
6. Declaración del Consejo Supremo de la República de Lituania sobre el genocidio de la nación judía en Lituania durante el período de la ocupación nazi, 8 de mayo de 1990, en los ARCHIVOS DE LA OFICINA DE ISRAEL DEL CENTRO SIMON WIESENTHAL, en Lituania, expediente no. . 2.
7. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 99.
8. Discurso [sic] de Gediminas Vagnorius, Primer Ministro de la República de Lituania, el 20 de junio de 1991, en la ceremonia de dedicación del monumento en Ponar, en los ARCHIVOS DE LA OFICINA DE ISRAEL DEL CENTRO SIMON WIESENTHAL, en Lituania, expediente núm. 3.
9. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 101-05.
10. Sobre los casos de Lileikis y Gimzauskas, véase OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 107-10.
11. Taurageje surengta antisemitine akcija (trad. “Se organizó un incidente antisemita en Taurage”), LIETUVOS RYTAS, 29 de julio de 2002, en 2 (lituano); Político lituano quema bandera israelí y toca canciones nazis, AGENCE FRANCE-PRESSE, 29 de junio de 2002. Entre los sitios judíos vandalizados durante el período transcurrido desde que Lituania obtuvo su independencia se encontraban varios monumentos conmemorativos del Holocausto, particularmente en comunidades más pequeñas. Véase, por ejemplo, The Baltic States, en ANTISEMITISM WORLDWIDE 129 (Dina Porat ed., Congreso Judío Mundial y Liga Antidifamación 1995).
12. Mel Huang, La historia saluda el año nuevo en el Báltico, 2 REVISTA DE EUROPA CENTRAL, no. 1, 2000. Las personas en cuestión son Nachman Dushanski y Semyon Berkov.
13. Vasiliauskas relata que tras una visita a Lituania de este autor, que había presentado un testimonio particularmente condenatorio sobre la participación de lituanos en el asesinato de judíos en la ciudad de Rokiskis, obtenido en el marco de la “Operación Última Oportunidad” (que incluía anuncios que pedían a las personas que ofrecieran voluntariamente información sobre la identidad de los perpetradores nazis locales), al Fiscal Especial lituano para crímenes de genocidio, el Centro Lituano para el Estudio del Genocidio y la Resistencia patrocinó anuncios especiales de radio solicitando personas con información sobre los crímenes comunistas en los Rokiskis área durante y después de la Segunda Guerra Mundial a presentarse. Geoffrey Vasiliauskas, Nadie manda, LAISVAS LAIKRASTIS, 16 de marzo de 2004, en 4.
14. Carta de Irit Kahan, directora del Departamento de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia de Israel al fiscal general lituano Kazys Pednycia, 2 de febrero de 2000, en ARCHIVOS DE LA OFICINA DE ISRAEL DEL CENTRO SIMON WIESENTHAL, en Lituania, expediente no. . 28.
15. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 110.
16. Según las cifras proporcionadas por las autoridades lituanas al Centro Wiesenthal, durante el período comprendido entre el 25 de abril de 2005 y el 15 de abril de 2016, el Tribunal Supremo de Lituania canceló un total de 232 rehabilitaciones concedidas a personas condenadas por tribunales soviéticos. Corte. No hay cifras exactas sobre el número de cancelaciones en casos relacionados con aquellos que colaboraron con los nazis, pero Rimvydas Valentukevicius, quien sirvió como Fiscal Jefe de la División de Investigaciones Especiales que se ocupó de estos casos, estimó que el 95% de aquellos cuyas rehabilitaciones fueron cancelado había colaborado con los nazis. Véase el correo electrónico de Rimvydas Valentukevicius al autor, 25 de abril de 2005, en SIMON WIESENTHAL CENTER-ISRAEL OFFICE ARCHIVES, en Annual Status Report 2005.
17. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 64–67, 113–14.
18. Ídem. en 118-19.
19. Ídem. en 114-15.
20. Gunita Nagle y Nora Drike, Nav tiesāts, tomēr navari nevainigs, DIENA, 17 de mayo de 2005.
21. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 118-19.
22. Sobre los crímenes de Mikson, véase el testimonio de Hilka Mootse, 12 de junio de 1961, causa penal.
15-61, antiguos archivos de la KGB, Tallin, Estonia. Ella lo vio violar a una madre judía y a su hija en el distrito rural de Vonnu mientras lideraba el Omakaitse local, un escuadrón de vigilantes nacionalistas.
23. Sobre el caso Mannil, véase OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 126-29; sobre el caso Gorschkow, ver Tribunal Federal revoca la ciudadanía estadounidense del ex interrogador de la Gestapo que participó en el asesinato en masa nazi, DEPARTAMENTO DE JUSTICIA, 31 de julio de 2002, https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2002/July/ 02_crm_446.htm.
24. OPERACIÓN ÚLTIMA OPORTUNIDAD, supra nota 1, en 128.
25. Ídem. en 128.
26. EVA-CLARITA PETTAI Y VELLO PETTAI, JUSTICIA TRANSICIONAL Y RETROSPECTIVA EN LOS ESTADOS BÁLTICOS 84–85 (Cambridge Univ. Press 2015).
27. Aet Suvari y Pekka Erelt, Kutsumata kulaline, EEST
29. Para más información sobre el caso Ašner, véase id. en 1-11.
30. Para más información sobre el juicio de Kepiro, véase id. en 209-19.
31. Para más información sobre el caso Zentai, véase id. en 173–82.
